Un bon consentement vaut-il mieux que de mauvaises contraintes ?

Abstract

Gouverner par les normes : telle serait, au fond, la caractéristique de la gouvernementalité néo-libérale. Cette stratégie a l’avantage de mettre en action les deux principes majeurs de la pensée libérale : décider le moins possible, quitte à encadrer les conduites en recherchant l’adhésion des acteurs, et produire la liberté individuelle, comme l’exprime si bien Friedrich Hayek, dans la citation mise ici en exergue. Encore faut-il que ces lois, notons qu’Hayek les qualifie de « règles », soient, comme il le précise, générales, anonymes et abstraites. Ce bref commentaire nous invite à approfondir ce que recouvre la notion de norme dans ce nouveau contexte où gouverner le moins possible des individus rendus libres forme le cœur même de la politique. Notre hypothèse est qu’il s’agit plus de normes destinées à produire une normativité comme principe général d’une gouvernementalité limitée – il faudrait ici oser le néologisme de normativisation – plutôt que d’une norme qui normalise, au sens d’une normalisation des comportements, fondée dans une conception traditionnelle du droit comme ce qui sanctionne les comportements déviants, c’est-à-dire ceux qui s’écartent de la norme. Cette conception d’une normativité qui incite plutôt qu’elle ne sanctionne, nous proposons de l’appliquer au travail social à partir de deux exemples : la logique de projet telle qu’elle se formalise dans les formations et tend à s’imposer dans les pratiques professionnelles, et les aspects de la loi 2002-2 qui promeuvent les pratiques d’évaluation des établissements et services.