Y a-t-il des différences de mesure bibliométrique selon la source des données Medline, Google Scholar ou Web of Science ? Application à la bibliométrie de la publication d’articles après une communication orale aux congrès de la Société Francophone d’Arthroscopie (SFA) en 2013 et 2014

Abstract

Introduction

La bibliométrie permet des analyses quantitatives et qualitatives de la communication d’un individu ou groupe (volume, visibilité) et influe sur le financement de la recherche. Différentes sources de données bibliométriques avec des fonctionnements différents existent pouvant aboutir à des statistiques différentes. Cette donnée n’a pas été investiguée pour les publications suite à la communication dans un congrès français. Aussi, nous avons mené une étude comparant les principaux outils de mesure bibliométrique avec pour objectifs d’évaluer : 1) le taux de publications après une communication orale aux congrès de la Société Francophone d’Arthroscopie (SFA) 2013 et 2014 en fonction de la source de données bibliographiques utilisée, 2) le taux de citations de ces publications en fonction de la source de données bibliographiques. Hypothèse

Les taux de publications et de citations étaient différents selon la base de données bibliographiques consultée. Matériel et méthode

Les 199 abstracts des communications orales des congrès SFA de 2013 et 2014 ont été inclus dans cette étude. A partir des noms des auteurs et mots-clés, une recherche manuelle de publication a été effectuée sur 3 bases de données bibliographiques : Medline, Web of Science et Google Scholar. Les caractéristiques des publications (taux de citations) ont été étudiés par l’intermédiaire des 3 bases de données et du site internet SIGAPS (Système d’Interrogation, de Gestion et d’Analyse des Publications Scientifiques). Résultats

Le taux de publication après communication au congrès SFA était égal pour les bases de données Medline et Google Scholar à 48,2 % (96 articles publiés sur 199 communications), et significativement inférieur à 44,7 % (89/199) pour Web of Science (p = 0,002). Le nombre de citations par article était significativement différent (p < 0,001) entre les 3 bases de données, avec Google Scholar répertoriant 1,5 à 3,4 fois plus de citations en moyenne pour un article que les 2 autres. La corrélation du taux de citations entre les 3 bases de données était forte (r = 0,93). Discussion

Cette étude, à travers un exemple, illustre les différences bibliométriques que l’on peut observer d’une base de données à une autre. Il y avait 4 % (7/199 articles) de différence sur le taux de publications après communication orale au congrès de la SFA et des différences encore plus marquées concernant le taux de citations d’un article (1,5 à 3,4 fois plus de citations avec Google Scholar). Tout travail de bibliométrie doit préciser l’outil de mesure et il faut sans doute multiplier les sources de données afin d’augmenter l’exhaustivité.